Повна версія

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА:

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ:

"29" листопада 2011 р. Справа №24/186/10-30/5009/1769/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Л. Рогач

за участю представників:

позивача ОСОБА_1. -довіреність від 13.05.2011 р.

відповідача ОСОБА_2. -довіреність від 23.06.2011 р.

третьої особи не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАСИР"

на постанову від 17.08.2011 р. Донецького апеляційного господарського суду

у справі №24/186/10-30/5009/1769/11 господарського суду Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАСИР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс"

третя особа Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області

про зобов'язання вчинити дії щодо внесення до єдиного державного реєстру даних про наявність обмежень повноважень директора товариства щодо представництва від імені ТОВ "Агро-Класс"

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 р. ТОВ "Кірасир" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "Агро-Класс", за участю третьої особи - Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру даних про наявність обмежень повноважень директора товариства щодо представництва від імені ТОВ "Агро -Класс", а саме: "відчуження основних засобів, нерухомого майна, акцій інших підприємств або вихід товариства зі складу засновників других підприємств здійснюється на підставі рішення зборів засновників", обґрунтовуючи свої вимоги нормами статей 15, 16, 116, 145 Цивільного кодексу України та Закону України "Про господарські товариства" вказуючи на те, що відсутність в Єдиному державному реєстрі даних про наявність обмежень повноважень директора ТОВ "Агро- Класс" порушує права позивача, який є учасником товариства, на управління товариством в порядку, визначеному статутом товариства, шляхом прийняття рішень загальними зборами з питань відчуження основних засобів, нерухомого майна, акцій інших підприємств або вихід товариства зі складу засновників інших підприємств.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.11.2010 р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2011 р., позовні вимоги задоволені в повному обсязі, зобов'язано ТОВ "Агро -Класс" вчинити дії щодо внесення до єдиного державного реєстру даних про наявність обмежень повноважень директора товариства щодо представництва від імені ТОВ "Агро -Класс", а саме "відчуження основних засобів, нерухомого майна, акцій інших підприємств або вихід товариства із складу засновників других підприємств здійснюється на підставі рішення зборів засновників".

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2011 р. рішення та постанова скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи ТОВ "Кірасир" подало заяву про уточнення позовних вимог, в якій просило суд зобов'язати ТОВ "Агро -Класс" подати до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, про внесення до єдиного державного реєстру даних про наявність обмежень повноважень директора товариства щодо представництва від імені ТОВ "Агро-Класс", а саме: "відчуження основних засобів, нерухомого майна, акцій інших підприємств або вихід товариства із складу засновників других підприємств здійснюється на підставі рішення зборів засновників", з нотаріально посвідченими копіями рішення загальних зборів ТОВ "Агро-Класс", оформлених протоколом від 21.03.2008 р. №02 та Статуту, зареєстрованого державним реєстратором Бердянської районної адміністрації Запорізької області 13.10.2008 р., номер запису 10791050007000032 (том 2 а. с. 70-73).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на приписи статей 15, 16, 17 116, 145 Цивільного кодексу України, статті 7, 41, 58, 59, 62 Закону України "Про господарські товариства" та статтю 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб -підприємців", вказуючи на те, що пунктом 7.7 Статуту "Агро-Класс", затвердженого у новій редакції, загальні збори учасників товариства визначили, що відчуження основних засобів, нерухомого майна, акцій інших підприємств або вихід товариства із складу засновників других підприємств здійснюється рішенням зборів засновників, а згідно пункту 7.11 Статуту до компетенції директора належить, зокрема, розпорядження майном товариства відповідно до статуту товариства та рішень зборів.

Віднесення статутом товариства до компетенції загальних зборів учасників питань, які прямо не передбачені чинним законодавством, одночасно обмежує повноваження виконавчого органу товариства щодо вирішення таких питань, а прийняття рішення про затвердження статуту в такій редакції є рішенням про обмеження повноважень виконавчого органу, і відсутність в Єдиному державному реєстрі даних про наявність обмежень повноважень директора ТОВ "Агро-Класс" порушує права позивача, який є учасником товариства, на управління товариством в порядку, визначеному статутом товариства, шляхом прийняття рішень загальними зборами з питань відчуження основних засобів, нерухомого майна, акцій інших підприємств або вихід товариства зі складу засновників інших підприємств. Відсутність в Єдиному державному реєстрі даних щодо обмеження повноважень директора, які встановлені пунктом 7.7 Статуту, вводить в оману контрагентів товариства і є загрозою для схоронності його активів.

При цьому, позивач зазначає, що у відповідності до статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України встановлено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права, а способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема примусове виконання обов'язку в натурі.

ТОВ "Агро-Класс" у відзиві на позовну заяву просив відмовити у її задоволенні вказуючи, зокрема, на те, що вирішення питань про відчуження основних засобів, нерухомого майна, акцій інших підприємств або вихід товариства із складу засновників других підприємств віднесено у відповідності до пункту 7.7 Статуту ТОВ "Агро-Класс" до виключної компетенції загальних зборів, тому відсутність в Єдиному державному реєстрі даних про наявність обмежень повноважень директора товариства жодним чином не порушує права позивача, оскільки позивач як учасник товариства має право брати участь в загальних зборах учасників товариства і приймати на власний розсуд рішення з усіх питань, віднесених до компетенції загальних зборів.

Крім того, відповідач зазначав, що учасниками товариства на загальних зборах 21.08.2008 р. не приймалися рішення про обмеження повноважень директора та зобов'язання виконавчого органу внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, тому у відповідача немає підстав для внесення відомостей про обмеження повноважень директора до реєстру, а у державного реєстратора не має підстав для їх реєстрації, у зв'язку з чим вважає про відсутність порушеного права позивача, а також невірно обраний ним спосіб захисту, який не передбачений чинним законодавством.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.06.2011 р. (суддя Кагітіна Л. П. ) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, зокрема, щодо відсутності порушеного права позивача та невідповідність обраного способу захисту вимогам законодавства.

За апеляційною скаргою ТОВ "Кірасир" Донецький апеляційний господарський суд (судді: Чернота Л. Ф., Діброва Г. І., Шевкова Т. А.) переглянувши рішення господарського суду Запорізької області від 07.06.2011 р. в апеляційному порядку, постановою від 17.08.2011 р. залишив його без змін з тих же підстав.

ТОВ "Кірасир" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги товариства, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги неправильним застосуванням судами норм матеріального права, залишення судами поза увагою всіх обставин справи, а також того, що неподання виконавчим органом відповідних реєстраційних карток та документів державному реєстратору, що стосується внесення змін до Єдиного державного реєстру, що має відбутися внаслідок прийняття загальними зборами відповідного рішення, що фактично змінює такі відомості відносно товариства, фактично є невиконанням рішень загальних зборів та порушенням прав позивача, як учасника товариства, на управління товариством в порядку, визначеному статутом.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Агро -Класс" просило відмовити у її задоволенні, а судові рішення залишити без змін, зокрема, вказуючи на неправильно обраний позивачем спосіб захисту та встановлення судами всіх обставин справи щодо відсутності порушеного права позивача.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, рішенням загальних зборів засновників підприємства від 14.10.1997 р. оформленого протоколом №1 було створене Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс", відповідно до статуту якого (у редакції, зареєстрованої 13.10.2008 р. ) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, учасниками товариства є ОСОБА_3. -60%; ОСОБА_4. -11%; ТОВ "Фласк" - 4%; ТОВ "Кірасир" - 25%.

21.03.2008 р. зборами засновників ТОВ "Агро-Класс" було прийнято рішення, оформлене протоколом зборів засновників №2, в якому зазначено, що одноголосно було схвалено вступ нового учасника ТОВ "Кірасир" засновником в ТОВ "Агро -Класс" і виділено йому долю в розмірі 25% статутного капіталу без збільшення статутного фонду товариства; задоволено прохання ОСОБА_4. про відчуження частини його долі в статутному капіталі ТОВ "Агро -Класс" в розмірі 25%, з виплатою вартості вищевказаної частини майна товариства пропорційно його відчужуваної частини частки в статутному капіталі протягом 1 місяця; доручено головному бухгалтеру надати розрахунок частини частки виплачуваної частки ОСОБА_4. пропорційно його відчужуваної частини частки в статутному капіталі станом на дату складення протоколу; зареєстровано зміни в Статуті товариства протягом 1 (одного) календарного місяця з дня проведення зборів засновників, а також засновники одноголосно проголосували за відмову від першочергового придбання частини частки в статутному капіталі ОСОБА_4.в розмірі 25%.

На підставі зазначеного рішення загальних зборів, державним реєстратором Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області 13.10.2008 р. за реєстровим номером 10791050007000032 зареєстровано нову редакцію Статуту.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога ТОВ "Кірасир" про зобов'язання ТОВ "Агро -Класс" подати до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, про внесення до єдиного державного реєстру даних про наявність обмежень повноважень директора товариства щодо представництва від імені ТОВ "Агро-Класс", а саме: "відчуження основних засобів, нерухомого майна, акцій інших підприємств або вихід товариства із складу засновників других підприємств здійснюється на підставі рішення зборів засновників", з нотаріально посвідченими копіями рішення загальних зборів ТОВ "Агро-Класс", оформлених протоколом від 21.03.2008 р. №02 та Статуту, зареєстрованого державним реєстратором Бердянської районної адміністрації Запорізької області 13.10.2008 р., номер запису 10791050007000032.

Обґрунтовуючи свої вимоги ТОА "Кірасир" зазначало, що відповідачем в неповному обсязі внесені зміни до реєстраційних даних підприємства, а також вважає, що рішенням №2 від 21.03.2008 р. учасниками відповідача було прийнято рішення щодо обмеження повноважень директора товариства щодо представництва від імені ТОВ "Агро-Класс", а саме: відчуження основних засобів, нерухомого майна, акцій інших підприємств або вихід товариства із складу засновників других підприємств здійснюється на підставі рішення зборів засновників, що стало підставою для звернення до суду.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів (стаття 2 вказаного Кодексу).

За приписами статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 вказаного Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 14 Цивільного кодексу України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Статтею 50 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

За приписами статті 62 цього Закону у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Судами встановлено, що згідно пункту 7.7 нової редакції Статуту ТОВ "Агро-Класс" до виключної компетенції зборів відноситься і відчуження основних засобів, нерухомого майна, акцій інших підприємств або вихід товариства із складу засновників других підприємств здійснюється на підставі рішення зборів засновників.

Здійснюючи судовий розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції було зазначено, що враховуючи приписи Закону України "Про господарські товариства", які визначають, що вищим органом товариства є загальні збори учасників, а дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників, підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень, у зв'язку з чим суди дійшли висновку про відсутність порушень прав позивача як учасника товариства на управління товариством в порядку, визначеному статутом, оскільки вказані повноваження є виключною компетенцією загальних зборів учасників товариства, що не протиречить нормам закону і тому не можуть вирішуватися директором в будь-якому випадку.

Крім того, згідно положень статей 17 та 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" в Єдиному державному реєстрі повинні міститися серед інших даних і дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи. Для внесення змін до відомостей про юридичну особу щодо наявності обмежень представництва від імені юридичної особи необхідно надання відповідного рішення уповноваженого органу управління юридичної особи.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що загальними зборами учасників не приймалося рішення щодо обмеження повноважень директора товариства, що дає підстави для внесення змін до відомостей про юридичну особу щодо наявності обмежень представництва від імені юридичної особи згідно статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", а в матеріалах справи відсутні докази існування інших рішень з цього питання.

При цьому, Протокол №2 від 21.03.2008 р. згідно судового рішення, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2011 р. у справі №6/5009/458/11, визнаний недійсним, а вступ до ТОВ "Агро-Класс" нового учасника - ТОВ "Кірасир" є неправомірним.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Беручи до уваги викладене та встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини справи, колегія суддів вважає правомірним висновок судів щодо відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Кірастир", а судові рішення такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Викладені у касаційній скарзі доводи заявника колегія суддів вважає такими, що не відповідають встановленим судами обставинам справи та приписам чинного законодавства.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2011 р. у справі №24/186/10-30/5009/1769/11 та рішення господарського суду Запорізької області від 07.06.2011 р. залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

судді: Н. Волковицька

Л. Рогач